Die Zahl, die dir sagen sollte, ob du besser wirst

Warum kaufen wir einen Rollentrainer und eine App, um ihn zu benutzen? Aus zwei Gründen, glaube ich: um besser zu werden und um dabei Spaß zu haben. Den zweiten bestimmt die Straße, die du wählst. Der erste braucht etwas, das dir sagt, ob es funktioniert.

Kein Abzeichen, keine Serie aufeinanderfolgender Tage. Eine messbare Zahl, die steigt, wenn es dir besser geht, und sinkt, wenn es dir schlechter geht. Ich habe versucht, sie zu bauen. Das ist die Geschichte, wie sie zweimal kaputtging und wie am Ende die richtige Antwort war, sie zu entfernen.

Die erste Version

Am neunzehnten August gab es die Zahl: eine Note von 1 bis 10, aufgebaut auf der Tabelle des Leistungsprofils von Coggan. Die Tabelle sagt für vier Dauern (5 Sekunden, 1 Minute, 5 Minuten und die Schwelle), wie viele Watt pro Kilo zu welchem Niveau gehören, vom Einsteiger bis zum Profi. Die Note ordnete jede deiner vier Dauern in der Tabelle ein und bildete einen gewichteten Mittelwert: 40 % die Schwelle, 25 % die fünf Minuten, 20 % die Minute, 15 % der Sprint. Diese Gewichte waren unsere Wahl, nicht die von Coggan.

Das schien vernünftig. Es hielt drei Tage.

Der erste Bruch: Wer entscheidet, ob eine Anstrengung zählt?

Eine Note, die auf deinen besten fünf Sekunden aufbaut, hat ein offensichtliches Problem: Bist du in einer Fahrt nie gesprintet, sind deine besten fünf Sekunden nicht dein Sprint. Es sind nur die fünf Sekunden, in denen du etwas mehr gedrückt hast. Sie in die Note zu nehmen, würde dich schwächer aussehen lassen, als du bist.

Es brauchte also ein Kriterium, um zu entscheiden, ob eine Anstrengung wirklich versucht wurde. Das, was ich geschrieben hatte, verlangte von jeder Dauer ein festes Verhältnis zur Schwelle: Zum Beispiel zählten die fünf Sekunden nur, wenn sie mindestens das 1,8-Fache der FTP erreichten.

Am zweiundzwanzigsten August habe ich den Test mit echtem Rad und echtem Rollentrainer gemacht, und das Ergebnis war: Den Sprint über fünf Sekunden und den über eine Minute habe ich gemacht, und die Note rechnet sie nicht mit ein. Das Kriterium war genau für den unerreichbar, der eine hohe Schwelle im Verhältnis zur Leistung auf kurzen Dauern hat. Je mehr Diesel du warst, desto weniger zählte dein Sprint.

Statt nachzudenken, habe ich simuliert

Die Versuchung war, das Verhältnis zu korrigieren: 1,8 auf 1,5 senken und es noch einmal versuchen. Aber das wäre das Raten einer anderen Zahl gewesen. Die eigentliche Frage war eine andere: Gibt es ein Verhältnis zwischen zwei Dauern, das eine maximale Anstrengung von einer unterscheidet, die es nicht ist?

Um zu antworten, habe ich 768 synthetische Athleten mit dem Drei-Parameter-Modell der kritischen Leistung gebaut, das beschreibt, wie viel Leistung ein Mensch wie lange halten kann. Sechzehn Werte kritischer Leistung, von 100 bis 475 Watt. Zwölf anaerobe Reserven, von 8 bis 30 Kilojoule. Vier Spitzenleistungen, vom 2,5- bis zum 4-Fachen der kritischen Leistung. Sechzehn mal zwölf mal vier: 768 verschiedene Profile, vom Einsteiger bis zum Sprinter. Für jedes maximale Anstrengungen und nicht maximale Anstrengungen, und die Frage: Trennt das Verhältnis sie?

Es trennte sie nicht. Beim Verhältnis zwischen fünf Sekunden und einer Minute lagen die maximalen Anstrengungen im Mittel bei 1,144 und die nicht maximalen bei 1,068: 7 % Unterschied, im Rauschen. Beim Verhältnis zwischen einer Minute und fünf Minuten war es schlimmer: 1,173 gegen 1,251. Die Reihenfolge war umgekehrt.

Kein Verhältnis zwischen Dauern kann sagen, ob eine Anstrengung maximal war. Es war kein Problem einer schlecht gewählten Schwelle: Es war die falsche Frage. Auch die erste Neufassung, die jede Dauer mit der nächsten auf derselben Kurve verglich, ist am selben Test gescheitert.

Also habe ich aufgehört zu raten. Heute erklärt das Training es selbst: Ein strukturierter Test weiß, welche Schritte eine maximale Anstrengung verlangen, die Fahrt zeichnet es auf, und das Profil liest, was erklärt wurde, statt dessen, was es hätte ableiten müssen.

Der zweite Bruch: der Einsteiger

Am Tag darauf tauchte der nächste auf. Unter 2,22 Watt pro Kilo war die Note exakt 1,00. Ein Radfahrer mit 1,5 W/kg, einer mit 2,0 und einer mit 2,22 lasen alle dieselbe Zahl.

Die Tabelle von Coggan beginnt bei einem Niveau, das Neueinsteiger noch nicht erreicht haben, und alles, was darunter lag, wurde auf die erste Stufe gequetscht. Gerade der Mensch, der sich am schnellsten verbessert, der Einsteiger, sah eine Zahl, die sich nie bewegte. Die Korrektur war einfach: Unter der ersten Zeile läuft die Skala bis null hinunter, statt stehen zu bleiben.

Die Regel, die ich mir gegeben hatte

Es gab auch eine Regel, die ich mir gegeben hatte und die beim Wiederlesen jetzt voller Bedeutung ist: Werden wir im Training schlechter, muss die Zahl auch sinken.

Die Bestwerte aller Zeiten sinken nie: Eine Bestleistung bleibt eine Bestleistung, auch wenn sie zwei Jahre alt ist. Eine Zahl, die auf Bestleistungen aufbaut, kann nur steigen und sagt deshalb nichts darüber, wie es dir jetzt geht. Die Note hat angefangen, nur die letzten neunzig Tage zu lesen.

Warum ich sie am Ende entfernt habe

Mit korrigiertem Kriterium, korrigiertem Boden und dem Neunzig-Tage-Fenster funktionierte die Note. Und am sechsundzwanzigsten August habe ich sie trotzdem entfernt.

Der Grund ist arithmetisch. Ein gewichteter Mittelwert bewegt sich weniger als jede seiner Spalten. Verbessert sich dein Sprint um ein ganzes Niveau, verschiebt sich die Note um 0,15: weniger, als irgendjemand beim Hinsehen bemerken würde. Ich hatte eine Zahl gebaut, um zu sagen du wirst besser, und wenn du besser wurdest, bewegte sie sich nicht.

An ihrer Stelle stehen heute die Dinge, die die Note zusammenfasste, jedes für sich:

• die Watt auf jeder Dauer, mit ihrer Bewegung in den letzten neunzig Tagen, zum Beispiel +14 W in 90 Tagen;
• die Schwelle, mit den Watt, die bis zur nächsten Stufe fehlen, denn ein Name klassifiziert und ein Abstand ist ein Ziel;
• und das Etikett aus der Tabelle von Coggan, aber klein, mit dem Hinweis, für welche Population sie geeicht ist.

Letzteres ist die letzte Korrektur, vom einunddreißigsten August. Mein Profil sind 6,00 W/kg auf fünf Sekunden, 4,28 auf der Minute, 2,91 auf fünf Minuten, 2,11 an der Schwelle, und für die Tabelle von Coggan ist das „untrainiert“. Das stimmt, verglichen mit Rennfahrern: Die Tabelle ist auf Wettkampfradfahrer gebaut, und ihre unterste Zeile beschreibt nicht jemanden, der trainiert, um sich besser zu fühlen. Die Rechnung war richtig. Falsch war die Hierarchie auf dem Bildschirm: Das Etikett stand oben, die Watt unten. Und vor allem berücksichtigte sie nicht jemanden, der den Rollentrainer gerade erst gekauft hatte, um zu wachsen und besser zu werden.

Was ich mitnehme

In einer Woche ist die Zahl entstanden, zweimal kaputtgegangen und verschwunden. Am meisten gelehrt hat mich die Überprüfung: 768 synthetische Athleten haben eine Frage beantwortet, über die ich wochenlang hätte nachdenken können, und sie haben geantwortet, dass die Frage falsch war.

Ein Index, der nicht sinken kann, ist keine Messung: Er ist Dekoration. Und ein Index, der sich weniger bewegt als das, was er misst, ist nicht einmal das. Gebraucht wurde keine bessere Zahl. Gebraucht wurden die Watt und die Richtung, in die sie gehen.

Grade ist ein Simulator für GPX-Routen für Smart Trainer. Du importierst die Spur einer echten Fahrt, und der Rollentrainer gibt dir ihre Anstiege, Steigung für Steigung, Meter für Meter. iPhone, iPad, Mac.