Le nombre qui devait vous dire si vous progressez
Construire un indice unique qui fonctionne pour un débutant et pour un professionnel est plus difficile qu'il n'y paraît. Le mien s'est cassé deux fois sur un vrai utilisateur, et au bout du compte la bonne réponse a été de le supprimer.
Pourquoi achetons-nous un home-trainer et une application pour l'utiliser ? Pour deux raisons, je crois : pour progresser, et pour nous amuser en le faisant. La seconde, c'est la route que vous choisissez qui la décide. La première a besoin de quelque chose qui vous dise si ça fonctionne.
Pas un badge, pas une série de jours consécutifs. Un nombre mesurable, qui monte si vous allez mieux et baisse si vous allez moins bien. J'ai essayé de le construire. Voici l'histoire de la façon dont il s'est cassé deux fois, et de la façon dont, au bout du compte, la bonne réponse a été de le supprimer.
La première version
Le dix-neuf août, le nombre existait : une note de 1 à 10, construite sur le tableau du profil de puissance de Coggan. Le tableau dit, pour quatre durées (5 secondes, 1 minute, 5 minutes et le seuil), combien de watts par kilo correspondent à chaque niveau, du débutant au professionnel. La note plaçait chacune de vos quatre durées sur le tableau et en faisait une moyenne pondérée : 40 % le seuil, 25 % les cinq minutes, 20 % la minute, 15 % le sprint. Ces pondérations étaient un choix de notre part, pas de Coggan.
Ça semblait raisonnable. Ça a duré trois jours.
La première rupture : qui décide si un effort compte ?
Une note construite sur vos meilleures cinq secondes a un problème évident : si au cours d'une sortie vous n'avez jamais sprinté, vos meilleures cinq secondes ne sont pas votre sprint. Ce sont seulement les cinq secondes où vous avez poussé un peu plus fort. Les mettre dans la note vous ferait paraître plus faible que vous ne l'êtes.
Il fallait donc un critère pour décider si un effort avait vraiment été tenté. Celui que j'avais écrit demandait à chaque durée un rapport fixe avec le seuil : par exemple, les cinq secondes ne comptaient que si elles valaient au moins 1,8 fois la FTP.
Le vingt-deux août, j'ai fait le test sur un vrai vélo et un vrai home-trainer, et le résultat a été celui-ci : le sprint de cinq secondes et celui d'une minute, je les avais faits, et la note ne les inclut pas. Le critère était inatteignable justement pour qui a un seuil élevé par rapport à sa puissance sur les durées courtes. Plus vous étiez un diesel, moins votre sprint comptait.
Au lieu de raisonner, j'ai simulé
La tentation était de corriger le rapport : abaisser 1,8 à 1,5 et réessayer. Mais ç'aurait été deviner un autre nombre. La vraie question était autre : existe-t-il un rapport entre deux durées qui distingue un effort maximal d'un effort qui ne l'est pas ?
Pour y répondre, j'ai construit 768 athlètes synthétiques avec le modèle de puissance critique à trois paramètres, qui décrit quelle puissance une personne peut tenir et combien de temps. Seize valeurs de puissance critique, de 100 à 475 watts. Douze réserves anaérobies, de 8 à 30 kilojoules. Quatre puissances de pointe, de 2,5 à 4 fois la puissance critique. Seize fois douze fois quatre : 768 profils différents, du débutant au sprinteur. Pour chacun, des efforts maximaux et des efforts non maximaux, et la question : le rapport les sépare-t-il ?
Il ne les séparait pas. Sur le rapport entre cinq secondes et une minute, les efforts maximaux se situaient en moyenne à 1,144 et les non maximaux à 1,068 : 7 % de différence, dans le bruit. Sur le rapport entre une minute et cinq minutes, c'était pire : 1,173 contre 1,251. L'ordre était inversé.
Aucun rapport entre durées ne peut dire si un effort était maximal. Ce n'était pas un problème de seuil mal choisi : c'était la mauvaise question. Même la première réécriture, qui comparait chaque durée avec la suivante sur la même courbe, a échoué au même test.
Alors j'ai cessé de deviner. Aujourd'hui, c'est l'entraînement qui le déclare : un test structuré sait quelles étapes demandent un effort maximal, la sortie l'enregistre, et le profil lit ce qui a été déclaré au lieu de ce qu'il aurait dû déduire.
La seconde rupture : le débutant
Le lendemain, une autre est apparue. Sous 2,22 watts par kilo, la note valait exactement 1,00. Un cycliste à 1,5 W/kg, un à 2,0 et un à 2,22 lisaient tous le même nombre.
Le tableau de Coggan commence à un niveau que celui qui vient de débuter n'a pas encore atteint, et tout ce qui se trouvait en dessous finissait écrasé sur la première marche. Précisément la personne qui progresse le plus vite, le débutant, voyait un nombre qui ne bougeait jamais. La correction a été simple : sous la première ligne, l'échelle descend jusqu'à zéro, au lieu de s'arrêter.
La règle que je m'étais donnée
Il y avait aussi une règle que je m'étais donnée, et qui, en la relisant maintenant, prend tout son sens : si nous régressons à l'entraînement, le nombre doit aussi baisser.
Les meilleurs de tous les temps ne baissent jamais : un record reste un record même s'il date de deux ans. Un nombre construit sur des records ne peut que monter, et donc ne dit rien sur comment vous allez maintenant. La note a commencé à ne lire que les quatre-vingt-dix derniers jours.
Pourquoi je l'ai finalement retirée
Le critère corrigé, le plancher corrigé, la fenêtre de quatre-vingt-dix jours ajoutée, la note fonctionnait. Et le vingt-six août, je l'ai retirée quand même.
La raison est arithmétique. Une moyenne pondérée bouge moins que chacune de ses colonnes. Si votre sprint progresse d'un niveau entier, la note se déplace de 0,15 : moins que ce que quiconque remarquerait en la regardant. J'avais construit un nombre pour dire vous progressez, et quand vous progressiez il ne bougeait pas.
À sa place, il y a aujourd'hui les choses que la note résumait, chacune pour son compte :
- les watts sur chaque durée, avec leur évolution sur les quatre-vingt-dix derniers jours, par exemple +14 W en 90 jours ;
- le seuil, avec le nombre de watts qui manquent pour la tranche suivante, parce qu'un nom classe et qu'une distance est un objectif ;
- et l'étiquette du tableau de Coggan, mais en petit, avec l'indication de la population sur laquelle il est étalonné.
Cette dernière est la dernière correction, du trente et un août. Mon profil est de 6,00 W/kg sur les cinq secondes, 4,28 sur la minute, 2,91 sur les cinq minutes, 2,11 au seuil, et pour le tableau de Coggan, cela donne « non entraîné ». C'est vrai, par rapport à ceux qui font de la compétition : le tableau est construit sur des cyclistes de compétition, et sa ligne la plus basse ne décrit pas qui s'entraîne pour se sentir mieux. Le calcul était juste. C'est la hiérarchie de l'écran qui était fausse : l'étiquette en haut, les watts en bas. Et, surtout, elle ne tenait pas compte de celui qui venait d'acheter son home-trainer pour grandir et progresser.
Ce que j'en retiens
En une semaine, le nombre est né, s'est cassé deux fois et a disparu. Ce qui m'a le plus appris, c'est la vérification : 768 athlètes synthétiques ont répondu à une question sur laquelle j'aurais pu raisonner pendant des semaines, et ils ont répondu que la question était fausse.
Un indice qui ne sait pas baisser n'est pas une mesure : c'est une décoration. Et un indice qui bouge moins que ce qu'il mesure n'en est pas une non plus. Ce qu'il fallait, ce n'était pas un meilleur nombre. C'étaient les watts, et la direction dans laquelle ils vont.
Grade est un simulateur de parcours GPX pour home-trainers connectés. Vous importez la trace d'une vraie sortie, et le home-trainer vous donne ses montées, pente par pente, mètre par mètre. iPhone, iPad, Mac.
