El número que debía decirte si estás mejorando
Construir un índice único que funcione para un principiante y para un profesional es más difícil de lo que parece. El mío se rompió dos veces con un usuario real, y al final la respuesta correcta fue quitarlo.
¿Por qué compramos un rodillo y una app para usarlo? Por dos razones, creo: para mejorar, y para divertirnos mientras lo hacemos. La segunda la decide la carretera que eliges. La primera necesita algo que te diga si está funcionando.
No una insignia, no una racha de días consecutivos. Un número medible, que suba si estás mejor y baje si estás peor. Intenté construirlo. Esta es la historia de cómo se rompió dos veces, y de cómo al final la respuesta correcta fue quitarlo.
La primera versión
El diecinueve de agosto el número existía: una nota de 1 a 10, construida sobre la tabla del perfil de potencia de Coggan. La tabla dice, para cuatro duraciones (5 segundos, 1 minuto, 5 minutos y el umbral), cuántos vatios por kilo corresponden a cada nivel, del principiante al profesional. La nota situaba cada una de tus cuatro duraciones en la tabla y hacía con ellas una media ponderada: 40 % el umbral, 25 % los cinco minutos, 20 % el minuto, 15 % el sprint. Esos pesos eran una elección nuestra, no de Coggan.
Parecía razonable. Duró tres días.
La primera rotura: ¿quién decide si un esfuerzo cuenta?
Una nota construida sobre tus mejores cinco segundos tiene un problema evidente: si en una salida nunca has hecho un sprint, tus mejores cinco segundos no son tu sprint. Son solo los cinco segundos en los que empujaste un poco más. Meterlos en la nota te haría parecer más débil de lo que eres.
Así que hacía falta un criterio para decidir si un esfuerzo se había intentado de verdad. El que yo había escrito pedía a cada duración una relación fija con el umbral: por ejemplo, los cinco segundos contaban solo si eran al menos 1,8 veces el FTP.
El veintidós de agosto hice la prueba con bici y rodillo de verdad, y el resultado fue este: el sprint de cinco segundos y el de un minuto los hice, y la nota no los incluye. El criterio era inalcanzable precisamente para quien tiene un umbral alto respecto a la potencia en las duraciones cortas. Cuanto más diésel eras, menos contaba tu sprint.
En lugar de darle vueltas, simulé
La tentación era corregir la relación: bajar 1,8 a 1,5 y volver a probar. Pero habría sido adivinar otro número. La pregunta de verdad era otra: ¿existe una relación entre dos duraciones que distinga un esfuerzo máximo de uno que no lo es?
Para responder construí 768 atletas sintéticos con el modelo de potencia crítica de tres parámetros, que describe cuánta potencia puede mantener una persona y durante cuánto tiempo. Dieciséis valores de potencia crítica, de 100 a 475 vatios. Doce reservas anaeróbicas, de 8 a 30 kilojulios. Cuatro potencias de pico, de 2,5 a 4 veces la potencia crítica. Dieciséis por doce por cuatro: 768 perfiles distintos, del principiante al sprinter. Para cada uno, esfuerzos máximos y esfuerzos no máximos, y la pregunta: ¿la relación los separa?
No los separaba. En la relación entre cinco segundos y un minuto, los esfuerzos máximos estaban de media en 1,144 y los no máximos en 1,068: un 7 % de diferencia, dentro del ruido. En la relación entre un minuto y cinco minutos iba peor: 1,173 contra 1,251. El orden estaba invertido.
Ninguna relación entre duraciones puede decir si un esfuerzo era máximo. No era un problema de umbral mal elegido: era la pregunta equivocada. Incluso la primera reescritura, que comparaba cada duración con la siguiente en la misma curva, falló la misma prueba.
Así que dejé de adivinar. Hoy es el entrenamiento el que lo declara: un test estructurado sabe qué pasos piden un esfuerzo máximo, la salida lo registra, y el perfil lee lo que se ha declarado en lugar de lo que tendría que deducir.
La segunda rotura: el principiante
Al día siguiente salió otra. Por debajo de 2,22 vatios por kilo la nota era exactamente 1,00. Un ciclista a 1,5 W/kg, uno a 2,0 y uno a 2,22 leían todos el mismo número.
La tabla de Coggan empieza en un nivel que quien acaba de empezar todavía no ha alcanzado, y todo lo que quedaba por debajo acababa aplastado en el primer escalón. Justo la persona que mejora más rápido, el principiante, veía un número que nunca se movía. La corrección fue sencilla: por debajo de la primera fila la escala baja hasta cero, en lugar de detenerse.
La regla que me había dado
Había también una regla que me había dado, y que, al releerla ahora, cobra todo su sentido: si empeoramos en los entrenamientos, el número tiene que bajar también.
Los mejores de siempre nunca bajan: un récord sigue siendo un récord aunque sea de hace dos años. Un número construido sobre récords solo puede subir, y por tanto no dice nada de cómo estás ahora. La nota empezó a leer solo los últimos noventa días.
Por qué al final lo quité
Corregido el criterio, corregido el suelo, añadida la ventana de noventa días, la nota funcionaba. Y el veintiséis de agosto la quité igualmente.
El motivo es aritmético. Una media ponderada se mueve menos que cada una de sus columnas. Si tu sprint mejora un nivel entero, la nota se desplaza 0,15: menos de lo que nadie notaría al mirarla. Había construido un número para decir estás mejorando, y cuando mejorabas no se movía.
En su lugar hoy están las cosas que la nota resumía, cada una por su cuenta:
- los vatios en cada duración, con su movimiento en los últimos noventa días, por ejemplo +14 W en 90 días;
- el umbral, con cuántos vatios faltan para la franja siguiente, porque un nombre clasifica y una distancia es un objetivo;
- y la etiqueta de la tabla de Coggan, pero en pequeño, con escrito sobre qué población está calibrada.
Esta última es la última corrección, del treinta y uno de agosto. Mi perfil es 6,00 W/kg en los cinco segundos, 4,28 en el minuto, 2,91 en los cinco minutos, 2,11 en el umbral, y para la tabla de Coggan esto es «no entrenado». Es cierto, respecto a quien compite: la tabla está construida sobre ciclistas de competición, y su fila más baja no describe a quien entrena para estar mejor. El cálculo era correcto. Era la jerarquía de la pantalla la que estaba mal: la etiqueta arriba, los vatios abajo. Y, sobre todo, no tenía en cuenta a quien acababa de comprarse el rodillo para crecer y mejorar.
Lo que me llevo
En una semana el número nació, se rompió dos veces y desapareció. Lo que más me enseñó fue la verificación: 768 atletas sintéticos respondieron a una pregunta sobre la que habría podido darle vueltas durante semanas, y respondieron que la pregunta era equivocada.
Un índice que no sabe bajar no es una medida: es una decoración. Y un índice que se mueve menos que lo que mide tampoco lo es. Lo que hacía falta no era un número mejor. Eran los vatios, y la dirección en la que van.
Grade es un simulador de rutas GPX para smart trainers. Importas la traza de una salida de verdad, y el rodillo te da sus subidas, pendiente a pendiente, metro a metro. iPhone, iPad, Mac.
